LAS DOS ESPAÑAS

Tema interesante donde los haya.

Las veces que habré oído hablar de “Las Dos Españas”.
Las veces que habré oído esas tres palabras.

Dos Españas, que hoy en día tienen hasta sus banderas; la madre (Bicolor), la hija mayor(Tricolor) y/o las hijas pequeñas (autonómicas).
Dos Españas, que hoy en día tienen hasta sus propios himnos; “La Marcha Real”, para unos, el “Himno de Riego” u otros más: Eusko Abendaren Ereserkia, Els Segadors,… para otros.
Dos Españas, que hoy en día tienen hasta sus propios ideales; conservadores, se supone los de unos, progresistas, se supone los de otros.
Dos Españas, que hoy en día tienen hasta sus equipos de Fútbol; para unos el Madrid, para otros el Barça...
Dos Españas, que hoy en día tienen hasta sus propias lenguas; castellano para unos, lengua co-oficial para otros.

Dos Españas: una que se ama, otra que se odia.

Y eso, “sin hablar con detale de política”, si no ya...

Sé que la realidad no es tan sencilla, porque algunas veces es un compendio alternado de algunos de los aspectos anteriormente señalados, y no sólo los de un “lado”.

Es una pena, siempre lo he pensado, que para que mis ideas “sobresalgan” tenga que recalcar “mis” diferencias respecto al otro, y no mis igualdades…
Es una pena, siempre lo he pensado, que para creerme con la razón y ser “mejor que”, necesite buscar a alguien “inferior” para así sentirme bien, sentirme SUPERIOR...
Y lo que si es una gran pena, es que una línea “inexistente” nos haga mejores y peores a unas personas respecto a otras, pero sobre todo, nos haga diferentes.

Seguro que quien lea estas líneas puede pensar, por el resto de “mis escritos”, pero si este tío se siente muy español, de qué va. Así es, quiero a mi País como es (nunca me ha gustado que me llamaran facha por ello, pero siempre lo he asumido como un daño colateral…). Pero tampoco ello me ha impedido ver lo diverso que es mi país, y lo bueno de ello. Como tampoco, si algunos cortos de mira no lo evitan, que, dentro de muchos años, España será un recuerdo (que NO deberemos olvidar), dentro de EUROPA, y a pesar de todos los sacrificios que ello conllevará para muchos de nosotros, no deberán evitar que avancemos hacia un FUTURO, mejor y más propero, como hace mucho, mucho tiempo, hicieron otros para intentar mejorar por el bien común de un país llamado ESPAÑA y sus gentes.

Opinión: Mi “amigo” De Juana.

Hace tiempo que no escribía. Mi actual situación (que no es ilegal ;-) no me permite hacerlo con la frecuencia que me gustaría, pero creo que este tema es muy “interesante”, para, al menos, intentar volver a hacerlo de nuevo.

Partiendo de las ideas que tengo, y que cualquiera que le eche un vistazo a todos los artículos que he escrito aquí puede ver, la verdad es que la huelga de hambre que estaba haciendo el señor De Juana me parecía un acto muy loable, ser capaz de morir por sus ideas... sin hacer mal a nadie.

Ahora bien, hay ciertas señales que me dan a entender que eso no hubiera pasado. Primero, un tío que es capaz de mantener relaciones sexuales con su pareja, muy enfermo no está... Y segundo, y lo más importante, De Juana, como la mayoría de los terroristas de ETA, son unos cobardes, que, o bien matan por la espalda, o desde la distancia, o a gente que tienen maniatada, y éste no es menos. Ello me hace pensar que en el momento que se viera en verdadero peligro de muerte, se hubiera “dejado” cuidar.
Rodríguez Ibarra, hombre sin pelos en la lengua, ha dicho: “que no se muera este cabrón”, para que se no convirtiera en un mártir. Yo, la verdad, es que no me hubiera preocupado de eso.

Lo que más me “jode” de esta situación es la división que está causando entre la gente a los que ETA amenazó, asesinó y extorsionó durante años. “Lo que ETA juntó, ahora ETA separa”.

Todos tiene su razón, pero creo que por un lado no se puede llegar a la Paz olvidando a los que han caído por el camino, por el sólo hecho de trabajar o pensar diferente a otra persona, y sin que los familiares de éstos reciban una solicitud de “Perdón”.

Por otro lado, está claro que ETA no se va “rendir”, con lo cual si se quiere una Paz real, habrá que llegar a acuerdos, pero éstos no pueden hacer liberar a asesinos sin cumplir su condena.

Desgraciadamente, De Juana no estaría entre estos, porque por lo “bien” que estaba la ley cuando se le juzgó, ya la había cumplido. La discusión estúpida y divisoria que hay ahora, es por el “simple” hecho de que cumpliera “íntegra” la condena de las amenazas. Todo es cuestión de que se cambie la Ley, para hacer que las condenas estén en consonancia con la gravedad de los hechos: muerte, cadena perpetua (de verdad). Han pasado todos los partidos por el gobierno, con lo cual, no deberían estar tirándose los trastos unos a otros, cuando nadie lo ha hecho cuando han tenido la posibilidad... Lo que no puede ser es que el único muerto que cuente para cualquier asesino sea el primero, y los demás sean "gratis"...lo que la ha pasado a De Juana.

Creo, que el mayor error que se ha cometido en este país respecto a ETA, o uno de los mayores, es haber tratado a los presos de ETA de forma diferente que a un preso común, que es lo que son, “comunes” asesinos. Habría que darles lo que la constitución dice que hay que darles, y gritarles a la vez: “tu me matarás, matarás a mis hijos, pero yo lucho contra ti de forma legal, y tu sólo eres un animal que no respeta lo que nosotros si sabemos hacer”.

Ahora, todos los presos ETARRAS, tienen un nuevo objetivo: la huelga de hambre...y con destino final: SU CASA.

Por cierto, si la huelga de hambre la hace un preso común, ¿pasará lo mismo?

Opinión: El Centro. Lo social. [2].

Está claro que es el punto donde más distan los actuales partidos nacionales. De hecho, en cuanto a algún dirigente del partido conservador se le ve un ramalazo social en sus declaraciones, se le tilda de “rojillo”, y cuando el que carece de la sutileza adecuada en sus maneras refiriéndose a estos temas, está en el partido progresista se le califica de “fachilla”. Pues eso, tolerancia, como ya había dicho.

He divido los aspectos sociales en 4 puntos. Supongo que otros verán más divisiones. Pero bueno, esto es una generalización “personal”...

Sanidad y Educación.

Igualo estos puntos porque los considero pilares de cualquier opción política.

Una política de centro, entiendo que debería basarse en que todo el conjunto de los ciudadanos tuviera acceso a una sanidad y educación publica de calidad, garantizada mediante unos impuestos acordes a ello. Y con lo de calidad, qué quiero decir... Pues bien, que todos aquellos que están pagando en lo privado lo que les gustaría tener en la pública, puedan tenerlo sin tener que pagarlo.

Creo que una mayoría de la gente estaría dispuesta a pagar algo más de impuestos, siempre y cuando, el colegio público de sus hijos, por ejemplo, sea bilingüe de verdad, o se tenga derecho a los libros de texto gratuitamente. También lo estaría en el caso de no tener que esperar más de dos semanas para hacerse una simple resonancia, o esperar, a lo sumo, un mes en operarse de cualquier problema. Todo es cuestión de buena gestión, ni privada, ni a medias, una buena gestión del dinero de todos. Y no por un sitio, primar a las empresas privadas, lo cual está muy bien, pero si ésta no tiene una adecuada competencia pública en el futuro, tendrá las de ganar, sin que la pública haya demostrado lo que realmente es capaz de hacer, que es mucho. No se puede dejar en manos privadas, lo que no se puede tratar como un negocio, y hacer que sea el balance el que decida si un gasto se puede hacer o no, bajo mi punto de vista, en sanidad y educación. El más claro ejemplo de lo que pasa en este caso es Estados Unidos, el país más caro del mundo donde ponerse enfermo, siendo el más avanzado.

Tampoco se puede permitir un funcionariado aletargado, a causa de la “seguridad” de su puesto de trabajo.

Para ejemplos de que es posible tenemos los países nórdicos, más pequeños, sí, pero ejemplos claros de que es una buena gestión. Y un cambio de mentalidad por parte de todos, en cuanto a la idea generalizada (errónea para mi), de que lo privado es mejor que lo público, haría que se mejorase en estos aspectos.

Inmigración.

Muy de moda en los últimos meses, tras el proceso de legalización que ha finalizado este verano, y sin el número tan elevado de “legales” que se esperaba obtener, y que el actual gobierno había abierto para intentar “solucionar” el problema.

Es un tema que conlleva muchos temores en gran parte de la sociedad Española. Ocasiona casos de marginalidad, al vincular la criminalidad con estas personas. Cuando un inmigrante roba o mata, es algo general de este colectivo, sin embargo, cuando lo hace uno “de la tierra” es una particularidad... Como digo, temores. Claro, que hay criminales y mala gente entre los inmigrantes pero, al parecer, los que traen dinero, ya sea conseguido de buenas artes o no, pasan mejor por el aro de la discriminación.

Una legalización masiva no es del todo mala, de hecho, es la forma de tener controlado lo que se tiene en casa, como a los de la casa, a la hora de los excesos.
Hoy en día nadie discute que la masa inmigrante es necesaria a la hora de cubrir unas necesidades que sin otra mano obrera no se podrían cubrir.

Una política de centro debe ser capaz de conciliar la entrada de inmigrantes organizada, con un control de estos, no sólo por tenerlos controlados (como ya he dicho), si no para que nadie se pueda beneficiar de esta gente, que en su mayoría, viene de buenas a trabajar. Hacer que tengan todos sus derechos, pero que cumplan también con todas sus obligaciones. El ser capaz de que se integren de tal manera que no olviden de dónde vienen, pero que los que nazcan aquí, se sientan de aquí como el que más.

También sería necesario que esta política no se frenara en el límite de nuestra fronteras. Habría que intentar que este flujo no llegara a ser descomunal, y que fuéramos incapaces de absorberlo. Se debería trabajar en los países de origen para intentar hacer que la gente se quedara en ellos, que vieran futuro en su tierra. Muy mal tiene que estar la cosa por esos países, cuando una madre es capaz de meterse en una “barquita” con su hijo recién nacido, para intentar darle una mejor vida. Pero lo peor es, cuando nosotros le echamos la culpa de esa animalada, sin pensar que algo de lo que le incitó a subirse en esa barca, podría ser culpa nuestra. Y me da por pensar, ¿quién construiría la cantidad de pisos que se están haciendo sin inmigrantes? ¿quién nos serviría una cerveza en el bar de la esquina si no hubiera inmigrantes?...Lo dicho, no es tan simple la cosa.


Familia.

Qué decir del tema de la familia. Otro tema que el gobierno actual ha puesto también de moda. Es evidente que había un porcentaje de personas que en cierto sentido no tenían sus derechos completados al 100%, como el resto de los ciudadanos.

Una política de centro tendría en cuenta esto, y la ley por la cual se permite el matrimonio homosexual hubiera sido muy parecida a la actual. Ahora bien, desde mi punto de vista posiblemente no hubiese sido tan “abierta”.

Creo que el punto más “crítico” de esta nueva ley, es lo que se dice entre líneas. La posibilidad de la adopción, para hablar claramente. Algunas veces se han comentado estudios por los cuales un matrimonio compuesto por personas del mismo género, no haría que el hijo que adopten vaya a seguir la misma orientación sexual, o sufra algún tipo de trastorno, que no fuera a tener en una pareja heterosexual. Sé que para algunos les parecerá “retrógrado”, y está claro que al debatir sobre el centro, habrá gente que se encuentre a los lados de esa línea virtual, a los lados de la cual se sustenta el centro, que no opinen igual. Considero que los únicos estudios validos, nos los darán los años. Lo malo, es que si nos hemos equivocado, habrán pagado inocentes, por querer demostrar nuestro liberalismo.

Por otro lado una política de centro haría, o promovería, más urgentemente unas ayudas que posibilitaran la conciliación de la vida familiar con la laboral. Empezando por la concesión de ayudas “reales” por nacimiento de niños, y no de “risa” como las de ahora (en importe me refiero). Algo más en sintonía con Europa, a la que se supone debemos parecernos. El incremento de la ayuda por maternidad / paternidad sería un buen punto de partida para que a las familias no les costase tanto tener más de un hijo, incluso dos. Las ayudas y facilidades a las empresas con mayor tasa de mujeres embarazadas a la hora de concursos públicos, o de descuentos en los impuestos también ayudaría, así como grandes multas e incluso cierres de empresas en caso de despidos o no contrataciones de mujeres en las empresas. Hay mil posibilidades que copiar de otros países, o que inventar, pero posible es.


Religión.

He considerado adecuado incluir este punto por las circunstancias históricas de vinculación que hay con ellas en España, sobre todo con la Católica.

Como dice la Constitución Española, y me parece correcto, España es un país aconfesional, y aún siendo creyente en la fe, que no en la iglesia, creo que la iglesia no debería meterse en política, y por ello creo que una opción política de centro no debería estar influida / dirigida bajo opción religiosa alguna. Ahora bien, sin que ello sea óbice para que sus seguidores fueran practicantes de alguna.

Considero que la iglesia Católica es libre de emitir su opinión sobre los temas importantes de la sociedad Española, y el gobierno de estudiarla. No sólo porque sea la Iglesia Católica, sino por el peso que tiene esta entidad en la sociedad Española, quieran unos o no, es así.

Sí que es verdad, que en los últimos años ha perdido peso específico, pero ello no ha sido suficiente como para perderla como referencia en la sociedad, no hay que olvidar que hace un trabajo magnifico con los más necesitados (de todos los tipos). Trabajo que algunos no ven, por quedarse solo en las escalinatas de las catedrales observando los lujos desmesurados de esta entidad.