Opinión: ¿Soy machista?

Eso me pregunto después de escuchar lo que dijo nuestro presidente, Sr. Zapatero, de lo mal visto que estaba ahora en España contar chistes machistas. Y yo me pregunto ¿Soy Machista? Pues sí, debo de ser machista, por el simple hecho de intentar hacer una gracia a una amiga, hermana o a la propia mujer, con un chiste como “¿Qué hacer para que la mujer tenga más libertad? Ampliar la cocina”. El humor tiene unos límites, algunas veces, pocos definidos, entre el buen gusto y el mal gusto. Pero en eso está la inteligencia y la buena intención de cada persona. Deberemos omitir todo este tipo de chistes y conceder a la mujer la posibilidad de usar los chistes feministas durante más tiempo, gracias a la discriminación positiva. Chistes del tipo: “Los hombres tenéis dos neuronas, y están casi siempre en el pene”... Una chorrada.

Bueno, la verdad, que el tema del artículo no es el criticar lo que dijo Zapatero el pasado día 25 de abril en TVE-1, en el programa 59’. Si no la actitud, en general, de los políticos, que cada vez veo con más insistencia, de no ser capaces de medir lo que dicen, o cómo lo dicen, a los medios de comunicación, y sus consecuencias. Se les supone gente inteligente, y suficientemente preparados, como para que en estos casos sean capaces de saber qué decir en cada situación. Es obvio que está presente el efecto “ser humano”, se permite un error, pero “n”..., y éste se aproxima a infinito... ¡Coño, que va a quedar grabado!

Los últimos casos, para mi modesto “entender”, además del de Zapatero, son el de la ministra de Vivienda, la señora Trujillo, algo más lejano el Sr. Ibarretxe y la mucho más lejana, de Aznar, con todo lo que dijo durante “el proceso” de defensa de la necesidad de un “Ataque preventivo sobre la URSS”..., perdón, sobre Irak ;-). Son algunos ejemplos de colores variados, para no hacer ningún tipo de discriminación...

No voy a analizar en ninguno de los casos el contenido de las propuestas o el fondo de la cuestión, cada uno sabe lo que piensa sobre ello. Bueno, he mentido, lo que me parece la propuesta de los “minipisos” de la ministra Trujillo, es que es un mala idea, no me gusta el concepto en sí de “mini” (lo siguiente en “mini” que será ¿”minisueldos”?), y no creo que sea la solución. Pero dado cómo se están poniendo las cosas con los pisos... Lo siento pero no me aguantaba, después de todo lo que he leído, visto y oído....:-).

Volviendo al tema principal. ¿Cómo puede decir la señora ministra Trujillo que “la dignidad no se mide en metros”, sabiendo previamente, que has hecho un encargo para reformar tu despacho, y has pedido que sea muy amplio y luminoso?...

Y qué decir del señor Ibarretxe. Aquella frase sobre cómo ponerse de acuerdo sobre su famoso plan: “Y si no llegamos a una solución ¿Lo solucionamos a Tortas?” ¿Cómo se puede decir esto, en un sitio en el que se muere por las bombas y disparos en la nuca, en el cual la violencia terrorista es un problema desde hace 40 años?

Bueno, y lo de Aznar en el año 2003, la defensa que hacía de la necesidad del ataque a Irak, por la armas de destrucción masiva. Creo que lo último que puedes hacer es afirmar rotundantemente algo que sabes que puede no ser verdad, o en el que al menos, no las tienes todas contigo. En la entrevista con Urdaci en TVE-1, ha quedado grabado para toda la eternidad, lo que dijo: “En Irak está demostrado que hay armas de destrucción masiva, créanme usted y todos los espectadores”. Y luego van los americanos dos años más tarde y dictaminan que no las hay, ni las habido. Creo que sí es bueno ser amigo de los americanos, pero de ahí a fiarse al 100% de ellos...

Con cosas de este tipo el Sr. Aznar ha perdido, y perdió, gran parte de la confianza y credibilidad que había ganado durante un buen periodo de su gobierno. Algo parecido a lo que, para mí, le está pasando a Zapatero y a su gobierno en este momento. Esa “lengua” rápida, cínica e hipócrita...

Sé que para muchos la política, implica eso. Pero no la que a mi me gusta. Bueno, no soy político, gracias a Dios... ;-)

Opinión: Gallardón, “l’enfant terrible”.

Es increíble lo que un nombre puede hacer. En este caso “Gallardón”. Decirlo en el ámbito adecuado o no, puede hacer sufrir blasfemias, o por otro lado, “alabanzas” sobre su persona. Pero lo más curioso, es que quien reparte este tipo de calificaciones, buenas y malas, normalmente, no coincide con los colores del partido al que está afiliado Alberto. Curioso ¿no? Pues, posiblemente, no, la política, las simpatías o antipatías personales, la “diferencia del conjunto”,... suelen jugar bastante en este tipo de “opiniones publicas”.

Nunca lo he entendido, aunque puedo comprenderlo. Creo que en ello hay mucho de visión “plana” de la política. Antipatía personal por ser un “listillo”, un “resabido”, y que “algunas” veces se sale de camino marcado.

Lo que más gracia me hace de todas las críticas que se le hacen, es la de “servilismos” al grupo PRISA (SER; PAIS; Canal +... ). No sé, a lo mejor, yo “quiero ver más allá, porque considero al Sr. Gallardón, uno de los políticos más válidos del panorama nacional. Quizás tenga algo de subjetividad...

La verdad que sí resulta curioso, que un grupo mediático como el grupo PRISA, sea en sus páginas, más benevolente con el Sr. Gallardón, que otros periódicos o radios, supuestamente más cercanos al partido político de Alberto. Se sabe que la “línea editorial” de PRISA, está más cercana al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), que al Partido Popular (PP), es más de (centro)izquierda que de (centro)derecha. De hecho hay gente que “certifica” con algunos comentarios que hace, que lo que realmente sucede, es que es PRISA quien le pone “línea editorial” al PSOE, y no viceversa. Pues bueno, toda esta gente, cree al Sr. Gallardón “servilista” de PRISA, por el simple hecho de los “supuestos guiños” que hace hacia este grupo. Y yo me pregunto, ¿no es preferible hacer “guiños” al medio principal del oponente, sabiendo que, en la mayoría de los casos, el electorado fijo de tu partido se va a mantener fiel a ti, y esa acción puede mover a ese “gran centro”, inexistente para algunos, hacia tu lado? Y eso, pese al desgaste que en tu propio partido pueda causar. Sería un movimiento con mucho futuro y bastante inteligente. No creo estar diciendo cosas, que ya otro haya pensado, el juego de la política es muy, pero que muy enrevesado, (“La política tiene extraños compañeros de viaje” ¿o era de cama?...), y si no la experiencia habla por sí sola.

El Sr. Gallardón, ha dicho por activa y por pasiva, cuál es su partido, y que no ejercerá la política en ningún caso fuera del PP. No sé si cumplirá su palabra, pero sería una pena que lo hiciera, en el caso de que el PP no fuera lo suficientemente listo de ver lo que tienen en su partido. Cosa que dudo, pero está claro que hay sectores duros en el PP, que no verían con buenos ojos un candidato a presidente de gobierno “moderado”, o tan moderado como Alberto. Pero les recuerdo una cosa, Aznar llegó, primero, al gobierno siendo moderado y moderando al partido, llevándolo al centro, y posteriormente a la mayoría absoluta, aplicando durante 4 años una moderación que no supo continuar en los últimos dos años de su última legislatura.

También al Sr. Gallardón se le acusa de no practicar una política de acuerdo con el PP en los últimos años. Sobre todo se le acusa de subir impuestos, ya sea de forma directa IBI, o indirecta, recaudación de multas p.e. Es evidente que esto no se puede decir que sea falso, pero sí algo defendible. Y es que lo que no se puede pedir es tener la mejor ciudad posible con unos impuestos bajos. Hasta ahora la Comunidad Europa llenaba una buena parte de las arcas de muchas comunidades y ayuntamientos españoles y eso está apunto de cambiar con la incorporación de los nuevos países. Por lo tanto, no es descabellado empezar a cubrir esa falta de dinero que se está dedicando a realizar mejoras en la cuidad. A todo el mundo le “jode” pagar mucho en impuestos, pero si me garantizan una mejora en la calidad de mi vida, y lo veo, qué se le va a hacer... ¿No sube el pan?

Otra cosa de la que se le acusa al Sr. Gallardón es del “staff” de altos ejecutivos que lleva consigo, con el consiguiente gasto en sueldos.¿Criticable? Puede ser, pero al menos ahora no tendrá la excusa de que las cosas que ha intentado hacer, no ha podido hacerlo por “falta de un equipo competente”. Si falla en lo que está haciendo, de una forma objetiva, se le podrá decir aquella frase hecha de: “Se ha caído con el equipo en pleno”...;-)

Aún así, no creo que en la política, en general, diste mucho de la postura del PP, en cuanto a lo verdaderamente importante, que el dinero lo es, pero por ejemplo: el modelo de España, la emigración, la conciliación de la vida familiar y el trabajo, el paro, el terrorismo, que eso es, en todas las encuestas, lo que sí preocupa de verdad a la gente de a pie. Los impuestos lo harán pero menos, o la gente miente en las encuestas (que podría ser...). Además de que se le va recordar como el alcalde que más obras ha hecho en Madrid, y eso de social tiene, más bien poco.

Personalmente, y me voy a tirar a la piscina, haré de nuevo de “Rappel”..., creo que Alberto Ruiz Gallardón será el candidato del PP a presidente en la elecciones del año 2012 (uy, ¿Madrid 2012?), salvo que se adelanten en las legislaturas previas, con lo que corresponderá a la siguiente (a lo mejor fallo por una, pero me arriesgaré) de la próxima legislatura. 8 años son muchos, y en política demasiados, pero me da la sensación que Alberto, tiene muy claro su objetivo, y después de intentar que gente de su “talante”, alcanzara la presidencia del PP en la Comunidad de Madrid, y ver todo el follón que se montó con ello (talibanes de por medio, incluídos ;-), habrá decidido meter una marcha más corta, para ir despacio, pero avanzar. Avanzar, aunque la “meteorología” no acompañe. Aunque el “entorno” no sea el adecuado. Aunque parezca que no haya “Esperanza” o sí...

Como digo usualmente: “Tiempo al tiempo”.

Breve: Elecciones Euskadi 2005.

Ya se han celebrado. Ya sabemos los resultados. Y los análisis mil. Así que como este es mi blog, aquí pondré el mío, pero en cualquiera de las otras bitácoras que recomiendo, podréis ver cientos de enfoques.

Para mi, lo más claro, es el NO al Plan Ibarretxe. Se podrá interpretar de mil formas. Sumar los resultados nacionalistas e independentistas, de diversas formas. Y conjeturar lo que se quiera. Pero es evidente que la coalición que había "apostado" por este plan era el PNV-EA, y ésta ha bajado en votos (150.000) y en escaños (4) respecto a las elecciones de 2001.

Lo siguientes puntos de análisis de estas elecciones, los haré por partidos:

- PSOE-PSE: Ha tenido un fuerte ascenso 5 escaños, con tan solo 20.000 votos más que las elecciones pasadas. Han arañado votos moderados del PNV y PP, pero no en la cantidad que creían que iban a hacerlo, estar cerca de esos 350.000 de vascos que votaron a Zapatero el año pasado, y que hubieran supuesto muchos más escaños.

-PP: Creo que su posición frentista, e inmovilista en algunos aspectos, esta "bien vista" por un porcentaje de electores respetable, pero le hace perder electores moderados... En este caso, han perdido 120.000 electores y 4 escaños. Aún así mueve a más de 200.000 vascos y vascas, y es una cuestión que no se debe de olvidar.

-PCTV: Para que engañarnos, "aunque nos joda a algunos", que es el más claro vencedor moral. En su mano está el gobierno de "TODOS" los vascos y vascas. Han sido 150.000 de vascos y vascas, los que se han decantado por esta opción, 7.000 más que en la ultimas elecciones de 2001, pero la baja participación (10 puntos menos que en el 2001) han hecho que su subida en escaños sea de 2, hasta los 9 que le convierten en llave, otra vez, del gobierno en Euskadi.

-IU: Se mantiene con sus 3 escaños y pierden casi 14.000 votantes. Seguirá de mera comparsa para poder obtener algo de poder...

- Aralar: los chicos buenos de la izquierda abertxale, han sido capaces de obtener un diputado. Son la gran incognita, pero andan muy cerca del PNV en algunas opiniones... a ver qué tal lo hacen.

Los más beneficiados en estas elecciones, está claro que son el PSE y PCTV. Pero ahora toca mover ficha a todos.

¿Qué hará Ibarretxe? Se hará más nacionalista... e intentará pactar con PCTV, o por otro lado, se "moderará" e intentará acercarse al PSE. Me decanto más bien por esta posibilidad, y más dado que en el PNV, su presidente Josu Jon Imaz, representa el ala más moderada del PNV. Otra cosa sería si en las elecciones internas del PNV, hubiera ganado el sr. Eguibar....

Otro NO muy nítido que he visto en las elecciones, es un NO a la crispación política que hay en la vida política de Euskadi, un 10 % de descenso en la participación, es un indicador más que "elocuente". Es hora de que los políticos tomen la palabra, y demuestren que están a la altura del pueblo que representan: el Vasco y el Español.

Los datos de la elecciones podeis encontrarlos en: Elecciones Euskadi 2005

Opinión: Euskal Herria. Euskadi. País Vasco. Las Vascongadas. [3]

¿El Mañana?

No soy ningún “Rappel”, pero suposiciones, algunas basadas en hechos ocurridos, pues las puede hacer todo el mundo ¿no?

Siempre he creído que llegado el caso de la independencia de Euskadi, en las actuales circunstancias, llevaría consigo un problema de quién debería ostentar el poder en el nuevo gobierno. Todos dan por sentado que el PNV, como ha hecho en las últimas legislaturas, sería el que gobernase. ¿Seguro? ¿Quién me dice a mí que todo el entorno de ETA se va a quedar quieto? ¿Por qué lo iba a hacer, y no saltar y pedir el poder en el estado que “ellos” han conseguido? Sí, ellos ¿quién si no ha luchado por obtenerla?

Si la derecha nacionalista cree que la izquierda independentista violenta se a va quedar quieta una vez conseguida la independencia, sin controlar el poder, aunque unas elecciones democráticas hayan sido testigos de ello, se equivoca. Si no lo hace ahora, ¿porqué va a hacerlo entonces? Es más, una vez conseguida la independencia, se propondría acabar con la oligarquía vasca que lleva decenas de años “presionando” a los trabajadores vascos. Abusando de ellos. La historia le “daría” la razón de nuevo.

Los independentistas no nacionalistas y no vinculados a este entorno, serían “apartados” de cualquier posible tipo de representatividad. Su postura no es conveniente para ninguna de las tesis.

Ante esta nueva situación, y con un porcentaje alto de la población que creía que con la independencia se acabaría con el terrorismo y toda la violencia que conlleva, explotará un conflicto civil interno en Euskadi, que dividirá a los nacionalistas-independentistas y unirá a aquellos que de alguna forma se denominaban constitucionalistas, además de los descontentos (los no saben no contestan de las encuestas), ya hartos. Estos pedirán ayuda a España y Europa. Sin la actuación de ambos la situación, creo, estaría abogada a un enfrentamiento fraticida. No viví allí, pero la situación me recordaría a la de la ex-Yugoslavia, tras leer varios relatos de gente de diferente lugares de ella: Servia, Croacia, Bosnia... en la que no se explicaban cómo podía la situación haber llegado a lo que llegó, y todos sabemos a lo que llegó.
No es cuestión de ponernos “alarmistas”, ni meter el miedo en el cuerpo a nadie. Por supuesto, todo esto son conjeturas, pero basadas en comportamientos que se han producido o se producen. Por ejemplo, ahora mismo, ciertos cargos nacionalistas, del PNV y EA, han sido “obligados” a dejar sus puestos de concejales por la coacción diaria que sufren de partidarios de la ilegalizada Batasuna para conseguir lo que para ellos es “justo”, y no pudieron conseguir por su ilegalización. Es decir, “aunque la democracia diga una cosa, nosotros decimos otra...” (sí ya, aunque sea la democracia española, que algunos critican tanto, pero la usan cuando la necesitan...)

Está claro, que también existe la visión optimista y nacionalista e independentista, de que todo seguirá igual, o mejor, pero sin ETA. Y sin Castilla, sin Andalucía, sin Galicia, sin Cataluña ¿sin Europa? ...

Con el paso del tiempo he aprendido a querer aquella tierra como quiero a la mía, Castilla, además de por lo personal, por el hecho de que, para mí, es parte de un conjunto mayor y mejor, al que también pertenezco, denominado España, y del que me enorgullezco de que también haya Valencianos, Extremeños, Andaluces, Catalanes, Gallegos...

En fín, algunos me llamarán facha, porque parece que por hablar del tema España defendiendo sus virtudes, ya tienes que serlo, una pena...

España no es perfecta, nada lo es, pero tampoco es cuestión de querer hacerla más imperfecta de lo que ya es, y sin Euskadi lo sería... Un amigo vasco me dijo un día que “las uniones mal hechas, deberían deshacerse”, y en ese momento no fui lo “suficientemente” rápido como para preguntarle: “y a las uniones que se las hace ser malas, ¿también deberían deshacerse?” AGUR.

Opinión: Euskal Herria. Euskadi. País Vasco. Las Vascongadas. [2]

El Hoy.

“El plan Ibarretxe”, “Las elecciones autonómicas del 17 de abril de 2005” y “ETA”. Estas palabras son las que más se oyen, si hablas, con mucho cuidado, de política en estos momentos en Euskadi.

El plan Ibarretxe.

En mi opinión este plan causa la división de los Vascos, más aún, de lo que en los últimos años estaba haciéndolo la política. No hay comunidad autónoma donde la crispación política este a los niveles del País Vasco. Ni siquiera Cataluña... Cuando hay hermanos que se separan por razones ideológicas... ¿recuerdos del 36? Qué mal.

El señor Ibarretxe, y su “equipo”, han debido de pensar: ”Bueno como España no nos “quiere” soltar, pues nos soltaremos nosotros a nuestra manera. Y por supuesto, debemos mantenernos en la Comunidad Europea, para algo que han hecho bien... Nos quedamos con lo mejor que nos han dado, pero no queremos “darles” nada de lo bueno nuestro.”

La verdad que resulta algo duro oír un NO tan claro a ESPAÑA, y un SI tan alto a EUROPA, para un castellano, español y europeo... Si lo piensas bien es como un patio de colegio, y cómo eliges a tus amigos. Has sido amigo durante mucho tiempo de un chico que de repente, te ve diferente, incluso te ve inferior, y no quiere ser más tu amigo. Tú insistes en querer serlo, porque en todos los años que has estado con él lo habéis pasado muy bien juntos, pero cada vez que intentas arreglarlo, él se encierra más en sí mismo y en no querer saber nada de ti, y tú piensas que está equivocado, y que ya se dará cuenta de ello. Además, ves como sí que busca otras amistades, de niños mayores a ti, más interesantes, que le ofrecen mejores cosas que tú. Y a pesar de que tú también eres amigo de esos niños grandes, quiere ir por su lado y no a la vez que tú... Puede resultar una metáfora “simplona”, porque es obvio que cada uno elige a sus amigos, pero ¿quién es el que tiene el derecho de elegir “dejar” de serlo?

En el año 2003 Euskadi fue la Comunidad Autónoma con el índice de crecimiento económico mayor de España, esto dió alas a los Nacionalistas, con la excusa de ver en ello otro hecho de la diferenciación. Pero claro, cuando te pones a ver los datos: más de la mitad de lo que venden lo hacen a otras comunidades autónomas españolas, y es el resto de España el que le da el 66% de sus materias primas, pues como que el resto de España tendremos algo que ver, “poco, pero algo en ese “vuelo”...¿no?” Cuando se ponen a discutir estos datos (que por cierto en el año 2004 fueron peores para el País Vasco), los economistas, y aquí vuelve a entrar en juego la política de nuevo, curiosamente los de un lado apoyan positivamente la independencia y otros no. “Laméntolo yo”, pero prefiero lo malo conocido que lo bueno por conocer, dice el refranero castellano, y creo que el golpe económico para Euskadi en caso de una independencia sería muy duro, porque ya no es sólo lo que tendría que pagar al estado por ello, sino lo que perdería de forma directa, porque entre otras cosas supondría su salida de la Comunidad Europea, supongo que de una forma temporal, porque hasta en eso el resto de España demostraría que no es tan rencorosa como quien no la quiere a ella.
En algunas bitácoras de opinión proponen lo que denominan “independencia a la canadiense” para “luchar” contra el Plan Ibarretxe. Resulta una lectura interesante que propongo al lector.

Las elecciones autonómicas del 17 de abril de 2005.

Son el siguiente paso de la historia. Ya se están viendo en las encuestas lo que pasará. De quienes serán los grandes beneficiados de la no-participación de Herri Batasuna a las elecciones. Se ve que el PNV obtendrá, o eso parece, la mayoría absoluta, apoyándose en sus socios actuales. De ello deduzco, que lo interpretará como un “sí” a la política seguida durante toda la legislatura. El PP seguirá manteniendo el segundo puesto de partido más votado. Y el PSE da un gran salto, supongo que gracias al empuje del “talante” de Zapatero y de la apuesta por Patxi Lopez, que está, además, jugando a estar asentado entre dos orillas. Tiene un buen profesor para ello. No digo que ese juego sea malo, pero sí suele ser muy peligroso el intentar gustar a todos, si no lo haces muy bien.

ETA.

Es el verdadero problema del País Vasco. Ni que el gobierno no quiera dialogar, ni nada de eso. Quien no quiera verlo así, es un ciego; un ciego que se niega a ver lo evidente (¿qué fue antes el huevo o la gallina?).

La posible independencia de Euskadi, en el actual marco, y es más, si se la relaciona con ETA de alguna forma (como conquistadora de ella, o como liberadora), solo llevará a un pueblo independiente al que siempre se le tildará de “asesinos” o “colaboradores de asesinos”, aunque no sea así. Porque, entre otras cosas, ¿quién le quitaría la razón a otra banda armada Vasca que quisiera volver a España? Si así se consiguen cosas... ¿no?.

Una de las pruebas del alcance del problema de ETA, es el exilio que sufren decenas de miles de vascos por no pensar como los asesinos y su entorno. En algunos sitios llegue a oir que desde la decada de los 80 son cerca de 200.000. No todos los que se han ido desde entonces son por presiones políticas, pero sí la mayoría de ellos. Y todos estos con historias terribles de familias rotas por ideologías diferentes entre hermanos, por ejemplo. Personas, a las que no se las ha considerado “diferentes” en otras partes de España.

No entiendo cuál es el problema de acabar “policialmente” con ETA, y las excusas de la base social que tiene no me valen, porque la tendrán, pero no todos los independentistas vascos apoyan a ETA. Siempre me he preguntado si no será, más bien, el miedo a qué hacer con toda la gente que sólo sabe vivir de ETA. Ese sí que es un problema que la sociedad vasca tendrá que asumir cuando realmente se acabe con ETA, y lo que creo, es que no saben cómo hacerlo.

Una vez ETA no estuviera implicada en la vida de Euskadi, y con en el transcurso de unos años de Paz real, sin presiones de esos desesperados sociales, Euskadi en completa libertad y normalidad, elegirá lo que le salga del Alma. O ¿es que se tiene miedo a que la gente piense de otra forma si la situación permitiera pensar y opinar libremente, a la necesitada por un gobierno determinado?

Opinión: Euskal Herria. Euskadi. País Vasco. Las Vascongadas. [1]

Con esta serie de artículos de opinión: “La Historia”, “El Hoy” y “El Mañana”, me siento “tocado” en lo personal plenamente. ¿Por qué? Posiblemente porque mi hijo es “medio” vasco; de padre castellano, de Madrid, y de madre vasca, de Bilbao. (Uf, este si que va a ser “chulo” ;-) Posiblemente también porque considero que tengo amigos y otra familia cercana “involucrada”, es decir, son vascos.

Recientemente ya escribí un articulo sobre ETA, "Eta ez. Basta ya", y en él expresaba algunas de mis ideas de Euskadi. Ahora quiero expresar el resto de ellas, claro está, sin sentar cátedra, porque de partida no me creo en la posesión de la verdad absoluta, aunque hay gente que cree que sí la tiene.

Es curioso, lo diferente que se ve la “problemática” vasca desde dentro del propio País Vasco, o desde el resto de España (sé que hay gente que no lo considera así, pero para mí es parte de España...), basándome sobre todo en las encuestas que se realizan. Ah, y no sólo entre gente que no es vasca, sino también entre ellos mismos ¿Será la educación? ¿Serán años de mentiras? ¿Será el entorno? ¿Será la presión de la mafia ETARRA? ¿Qué será, será...?

En la redacción de los artículos, además de en opiniones y conocimientos personales, me he basado en ciertos datos contenidos en artículos y reportajes de los periódicos EL PAIS de los dias: 31 de Marzo de 2002 (“¿Es viable una Euskadi independiente?”), 2 de Noviembre de 2003 (“La larga Marcha del PNV”) y el 27 de Marzo de 2005 (“Vascos Forzados al exilio interior”) y de EL MUNDO del día 2 de septiembre de 2004 (“Documentos de Historia”)

La Historia.

Hace poco más de 100 años, un jovencito de familia bien, de Bilbao, se fue a Barcelona a estudiar. Allí congenió con los incipientes nacionalistas catalanes, y pensó que ese grupo de ideas también podrían ser válidas para su “País”, para Euskal Herria. Se llamaba Sabino Arana. Posteriormente, la “manufacturación” de esas ideas, se convirtieron en los estatutos de creación de un partido político: el PNV (Partido Nacionalista Vasco). Cualquiera que las lea, comprobará que, si para Hitler había que exterminar a los Judíos para purificar el mundo, al señor Arana le valía con acabar con los Castellanos, que no con los Españoles. Esa es la primera pega que veo en los nacionalistas: son tan cobardes y falsos, que no son capaces de reconocer que su verdadero problema no es lo español, es lo castellano. De todas formas, el más claro detalle de lo artificial de este nacionalismo, en aquel momento, es la creación de su bandera, la ikurriña. Creada por el hermano de Sabino Arana, imitando el “Gran Jack”, la bandera del Reino Unido, a la que le cambió los colores originales, por colores que identificaran a Euskal Herria: el verde, el rojo y el blanco. Hoy en día, nadie puede poner en duda su representatividad, como ocurre con todas las banderas después de decenas de años de historia, pero sí me vale para relacionar al nacionalismo vasco con el Reino Unido, por el que siempre se han sentido atraídos. Supongo que su “original” unión les llamó la “atención”.

Sabino Arana quiso fundamentarse en la historia, para hacer existir algo que no lo ha hecho nunca: Un estado vasco en la edad media... por favor, si la propia concepción de la palabra estado es reciente. En la Edad Media había: Reinos, Condados, Señoríos.. De hecho se sabe que Vizcaya fue un señorío que siempre dependió de los Reyes de Castilla. Álava empezó siendo un condado de Castilla que posteriormente se incorporó a Navarra y, en el 1200, Guipúzcoa y gran parte de Álava pasaron a ser parte de Castilla. Los historiadores Vascos de los siglos XVI y XVII preferían estar con el rey de Castilla, Alfonso VIII, que con el Rey de Navarra.

Sabino también buscó diferenciar por la lengua. Se sabe que el vasco era una lengua de caserío, no escrita. Por ejemplo, las crónicas de Navarra se escribieron en castellano. En la actualidad se escribe más en Euskera de lo que en cualquier otra época de su existencia. Además el castellano y el Euskera, sin ser ésta románica, son lenguas que crecieron como hermanas, ¿donde están depositados los primeros escritos de ambas? Es más, el castellano tiene 5 vocales por motivos de influencias del Euskera; pero claro, esto no viene bien para diferenciar...

Y para hacer honor a ese “loco” nacionalista, hace 40 años entra en juego ETA. Creado en un seminario, de nuevo con la iglesia topamos, y con apoyos del PNV. Por aquel entonces se vio, no sólo por parte de los vascos, sino también por parte de algunos otros españoles, como un grupo armado que luchaba contra un régimen dictatorial. Luchaban, según ellos, por la libertad del pueblo Vasco y evitar el “exterminio” de su raza por la mezcla (“¿En que nos parecemos a un andaluz?” Frase sacada de un dialogo de la película “Lobo” y dicha por una Vasca-Francesa, y es lo que piensan muchos de los nacionalistas vascos, y no se atreven a decir en publico). Que estaban siendo presionados por el estado español (que por cierto es un termino de acuñación Franquista, hasta esa época siempre se había hablado de España). La verdad es que estaban siendo tan “presionados”, que la gran parte de la industria española se fue hacia el País Vasco y Cataluña en la época dictatorial, pero ¿quién podía quejarse?... Los que la tenían. Unos dirán que la mano de obra adecuada estaba allí (si claro, y si no lo estaba, pues se llevaba: Andaluces, Castellanos, Gallegos...). Otras dirán y también la materia prima. ¿Y Asturias? preguntaré yo. Por otro lado dirán, que el dinero estaba allí, y con esto cerramos la pescadilla que se mordía la cola, porque parte del dinero sí, pero ¿dónde estaban los bancos donde ingresaban los inmigrantes sus sueldos? Hay que recordar que no había ningún proceso de globalización como el actual, que permitiera transferencias de dinero tan fácilmente...

La historia debe de “leerse” en su totalidad, y no las partes que nos interesan. Es por ello que me molesta que no se quiera “ver” la verdad, y no la de hace 10, o 40 años, ni la de hace 200 años, cuando ya en la constitución de 1812 se describía la composición de España (y en las que las provincias Vascongadas eran parte de ella); sino en la lógica composición de un “Estado” en el transcurso de 2000 años, por motivos geográficos, demográficos y sociales. Es fácil usar la historia y tergiversarla para apoyar unas tesis determinadas, pero como dijo Antonio Machado: “La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés”. Otra cosa es que se prefiera cambiar la historia actual y además, algunos, quieran escribirla con sangre en plenos siglos XX y XXI.